Entrevista a Henry Kissinger

El Editor del “National Interest”, Jacob Heilbrunn, entrevisto a Henry Kissinger a principios de julio de este año en la ciudad de Nueva York.

014o1pol-1

Jacob Heilbrunn: Por qué el “realismo” de hoy es un enfoque asediado en los asuntos de política exterior, o tal vez no tan significativo como lo fue cuando tuvo figuras como Hans Morgenthau, George F. Kennan, Dean Acheson, y a ti mismo en la década de 1970. ¿Que ha cambiado?

Henry Kissinger: No creo que he cambiado mucho mi punto de vista ,desde los años setenta, sobre este tema

Siempre he tenido una visión amplia de los intereses nacionales, y en gran parte el debate sobre el “realismo” contra el idealismo es artificial. La forma en que convencionalmente se presenta el debate, enfrenta a un grupo que cree en el poder como el elemento determinante de la política internacional contra idealistas que creen que los valores de la sociedad son cruciales.

Kennan, Acheson o cualquiera de las personas que usted ha mencionado no tenían una visión tan simplista. El punto de vista de los diversos realistas es que, en un análisis de la política exterior, usted tiene que comenzar con una evaluación de los elementos que son relevantes para la situación. Y, obviamente, los valores se incluyen como un elemento importante. El verdadero debate es sobre prioridad relativa y el equilibrio.

Heilbrunn: Una de las cosas que me llamó la atención en la nueva biografía de usted de Niall Ferguson es una cita de su diario personal de 1964. Donde sugirió proféticamente que «la victoria Goldwater es un fenómeno nuevo en la política estadounidense, el triunfo de la“ideological party” en el sentido europeo. Nadie puede predecir cómo va a terminar porque no hay precedente para ello «.

Kissinger: En la Convención, que parecía ser verdaderamente alguien como yo, que estaba más familiarizado con la política del “Eastern Establishment”. Más tarde en la vida, conocí a Goldwater y lo respetaba como un hombre de gran convicción e integridad moral.

Heilbrunn: Correcto, pero yo estaba más interesado en su interpretación de la fuerza ideológica que surgió en ’64.

Kissinger: Fue una nueva fuerza ideológica en el Partido Republicano. Hasta entonces, la vista del “Eastern Establishment” basado en modelos históricos de la historia europea fue la visión dominante de la política exterior. Esta nueva visión de la política exterior era más misionera; Hizo hincapié en que Estados Unidos tenía una misión para lograr la democracia, si es necesario, mediante el uso de la fuerza. Y tenía una especie de intolerancia hacia la oposición. Luego se convirtió en característica tanto de la extrema derecha y la extrema izquierda, y se cambió de bando de vez en cuando.

Heilbrunn: Y ambas vehementemente atacaron al gobierno de Nixon.

Kissinger: Sí.

Heilbrunn: Recuerdo que, en sus memorias, usted indica que usted era quizás el más sorprendido al ser atacado desde la derecha

Kissinger: Totalmente desprevenido.

Heilbrunn: -para supuestamente apaciguar a la Unión Soviética.

Kissinger: Bueno, y algunos, como Norman Podhoretz, que es un buen amigo mio, me atacó por la izquierda y la derecha de forma secuencial.

Heilbrunn: Me había olvidado de que había logrado esa hazaña. Al final, sin embargo, la distensión jugó un papel fundamental en la caída de la Unión Soviética, ¿no?

Kissinger: Eso es mi punto de vista. Vimos la distensión como una estrategia para conducir el conflicto con la Unión Soviética.

Heilbrunn: Estoy sorprendido de que esto no obtiene más atención en Europa, este es el punto de vista común, que la distensión era esencial para el “ablandamiento” de Europa del Este y la Unión Soviética, y la superación de la memoria de la Segunda Guerra Mundial, mientras que en los Estados Unidos tenemos una visión triunfalista.

Kissinger: Bueno, usted tiene la opinión de que Reagan inició el proceso con su discurso del “Imperio del Mal”, que, en mi opinión, se produjo en el momento en que la Unión Soviética ya estaba en camino a la derrota.

Estábamos comprometidos en una lucha a largo plazo, generando muchos análisis sobre la Union Soviética, yo estaba en el lado de línea dura del análisis. Pero subrayado también sus dimensiones diplomáticas y psicológicos. Necesitábamos para librar la Guerra Fría desde una postura en la que no estaríamos aislados, y en la que tendríamos la mejor base posible para la realización de los conflictos inevitables. Finalmente, teníamos la obligación especial de encontrar una manera de evitar el conflicto nuclear, ya que corría el riesgo de la civilización. Se buscó una posición que esté lista para usar la fuerza cuando sea necesario, pero siempre en el contexto de lo que fuera claramente demostrable como último recurso.
Los neoconservadores tomaron una visión más absolutista. Reagan utilizó el espacio de tiempo que estaba disponible para él con gran habilidad táctica, aunque no estoy seguro de que toda fuera preconcebida. Sin embargo, su efecto fue muy impresionante. Creo que el período de distensión fue un preludio indispensable.

Heilbrunn: El otro logro monumental era obviamente la apertura a China. ¿Se siente hoy que…

Kissinger: La reducción de papel soviético en el Medio Oriente… Eso no fue una cuestión menor!

Heilbrunn: Eso es correcto, y el salvamento de Israel en la guerra del ’73 con el suministro de armas.

Kissinger: Los dos estaban relacionados.

Heilbrunn: Es China la nueva Alemania Guillermina hoy? Richard Nixon, poco antes de morir, le dijo a William Safire que era necesario crear la apertura a China, pero puede haber creado un Frankenstein.

Kissinger: Un país que ha tenido tres mil años de dominar la región se puede decir que tienen una realidad inherente. La alternativa habría sido mantener a China permanentemente sometido y en connivencia con la Unión Soviética, y por lo tanto haciendo que la Unión Soviética , que era ya un país nuclear avanzado, un país dominante de Eurasia con el asentimiento de Estados Unidos. Pero China presenta intrínsecamente un desafío fundamental para la estrategia estadounidense.